Le droit d'asile tel qu'on le connaît, est apparu au début du XXème siècle. Pensé lors de mouvements de populations intra-européens, il s'est ensuite transformé, mais il reste un privilège pour quelques uns et non un droit universel et sacré tel que beaucoup l'imaginent. Il a conditionné le statut du/de la "réfugié.e" et a créé une "hiérarchie de l'exil". Dans le même temps est née la notion de "migrant.e économique", utilisée à des fins xénophobes et nationalistes.

Aujourd'hui l'Europe s'efforce de repousser ses frontières, déléguant la "gestion" des personnes en exil à des pays "sûrs" et aux transporteurs internationaux. Le coût économique et humain est extrêmement lourd, mais la délocalisation continue. 

​

Au début du XXème siècle, apparait un droit d'asile "civil" (et non comme celui, moyenâgeux, des sanctuaires religieux, qui était à destination de tous, criminels ou victimes) pour les personnes fuyant des conflits (la révolution russe ou le génocide arménien notamment).

Dans les années 30, face aux personnes fuyant le nazisme (en Allemagne, Autriche, Tchécoslovaquie ou Italie), la France, déjà, a du mal à accueillir. Les arrivant.e.s sont rapidement perçus comme un danger, personnes qualifiées menaçant les emplois des nationaux. Ils/elles sont massivement refoulé.e.s, expulsé.e.s, remis.es aux mains des autorités de leur pays d'origine. L'appellation "réfugié.e.s économiques" apparaît, initiée par des partis de droite par peur de cette concurrence.

Après la guerre et la Shoah, est proclamée en 1948 la Déclaration universelle des droits de l'homme à l'ONU. Y figure le droit de quitter son pays et de demander l'asile dans un autre. Très certainement en réaction à ce refoulement des années 30 et ses conséquences. 

La liberté de circulation devient un droit. Mais il est laissé à la discrétion des États, afin de "respecter" leur souveraineté, le choix d'accueillir ou non ces personnes. Déjà un droit à deux vitesses. Juridiquement la DDH ne sert à rien, elle n'a ni force de loi ni n'est un traité. Mais, reprise dans la Convention européenne des droits de l'homme, elle peut être utilisée comme levier juridique.

En 49 nait l'UNHCR (Haut Commissariat pour les Réfugié.e.s) pour gérer les personnes déplacées durant la guerre. Ce programme créé alors la Convention de Genève. Le texte ne concerne alors que l'Europe. Il propose une définition de ce qu'est un.e "réfugié.e", et par là même sous-entend une sélection, un tri au cas par cas entre qui peut ou non accéder à ce statut, qui rentre dans la case de ce qu'il définit comme un.e réfugié.e.

Dans le contexte de la Guerre Froide, cela permet aussi à l'ouest de s'affirmer comme défenseur et sanctuaire pour les personnes fuyant le bloc de l'est, dans une compétition sur le "meilleur modèle" pour l'avenir. L'occident est le "défenseur de valeurs humanistes" face au péril rouge.

Entre 51 et 72, en France, les personnes accédants au statut de réfugié.e via l'OFPRA sont à 98% des européens.

Dans les années 60, la décolonisation change le paysage géopolitique international. De nouveaux pays arrivent à l'ONU et apparait le terme "tiers-monde" (appellation qui institue cette nouvelle frontière nord/sud, riches/pauvres, simplifiant ces nouveaux repères et cataloguant les ressortissant.e.s de ces pays dans une case bien définie). Au XIXème siècle de nombreux pays colonisateurs réservaient les passeports à leurs citoyen.ne.s, les personnes colonisées n'ayant le droit qu'à des documents de voyage délivrés pour des trajets précis et payants, dans une volonté de contrôler les déplacements et d'empêcher les migrations vers d'autres possessions coloniales ou vers la métropole. 

En 64 l'Organisation de l'unité Africaine créé sa propre convention pour les réfugié.e.s. En réaction l'UNHCR décide de revoir la Convention de Genève via un protocole, adopté en 67 à l'ONU, qui étend son application et supprime l'exclusivité européenne. Durant ces années les pays européens ferment leurs frontières.

Le taux de rejet des demandes d'asile augmente de manière exponentielle en Europe, notamment pour les personnes venant d'Afrique, atteignant ses maxima actuels dés le milieu des années 80.

De nombreuses mesures sont prises, coercitives ou dissuasives, afin de décourager la venue de personnes étrangères. Par exemple l'impossibilité pour les demandeur.se.s d'asile de travailler...

Les "boat-people" ou les personnes fuyant les dictatures sud-américaines ont encore accès au droit d'asile dans les années 70. Mais pour les personnes d'origine africaine les demandes sont quasi systématiquement refusées. Cette différenciation tient beaucoup à une idéologie mise en place au XXème siècle sur l'image du "clandestin" menaçant et trop différent. Cela vient aussi sans nul doute de l'époque coloniale... (Olivier Le Cour Grandmaison - Colonisés-immigrés et « périls migratoires » : origines et permanence du racisme et d’une xénophobie d’Etat (1924-2007) & Geoffroy de Laforcade)

De plus en plus de chercheurs évoquent ce problème d'un droit d'asile qui se retourne contre ceux qui le sollicite. Les règles définissant le/la "réfugié.e" discréditent les demandeur.se.s d'asile potentiel.le.s. (Jérome Valluy, Henri Courteau)

Pour eux ces faits s'inscrivent dans « la radicalisation des politiques publiques anti-migratoires et la montée des nationalismes xénophobes en Europe. »

Le droit d'asile se transforme en droit de rejet.

Cette situation a de multiples racines, et toute la société tient sa part de responsabilité (à différent degrés) dans cette évolution.

Ironiquement cette politique de fermeture coïncide avec l'ouverture des frontières internes et la libre circulation dans l'espace européen. Une libre circulation aujourd'hui entravée par de nombreux règlements (Dublin pour ne citer que le plus important et qui concerne les demandeur.se.s d'asile).